חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ע"פ 72278/04

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
72278-04
21.3.2006
בפני :
נגה אהד

- נגד -
:
אמיר כהן 24565889
 :
מדינת ישראל
פסק-דין

1.          לפני ערעור על פסק-דין, שניתן כנגד המערער על-ידי כב' השופטת פראג (בית-משפט לתעבורה בתל-אביב) בתיק ת. 32133/04 , ביום 14.11.2004.

המערער הורשע בעבירה של נהיגה במהירות מופרזת, 114 קמ"ש במקום 90 קמ"ש.

המערער קיבל דו"ח. בחר להישפט. כפר בעובדות. נשמעו ראיות. הורשע. בית-המשפט גזר על המערער עונש של 1,000 ש"ח קנס וחודשיים פסילה על-תנאי לתקופה של שנתיים.

2.          על-פי עובדות כתב-האישום, ב-31.8.2002, בשעה 09:37, בכביש מס' 20 (נתיבי "איילון"), מכיוון צפון לדרום, צולם הרכב בו נהג המערער כמבצע העבירה המיוחסת לו. התצלום בוצע באמצעות ממא"ל המולטנובה F6 (להלן: "הממא"ל").

3.          טענות המערער הן בעיקר לגבי הוראות הפעלת מכשיר הממא"ל.

            טענתו הראשונה מתייחסת למגבלת הצבה:

על-פי הוראות הפעלת הצבה של ממא"ל, סעיף 2, עמ' 5:

"את הרכב יש להחנות במקביל, לאורך קטע הכביש הישר, ובמרחק של עד 4 מטר משולי הכביש, או משולי הנתיב, בצילום מאחור (של תנועה מתרחקת)."

השוטר, עד-התביעה, העיד ב עמ' 2 לפרטיכל בית-משפט קמא, ש' 10-5, כי הוראות ההפעלה מוכרות לו, והמרחק המקסימלי בו מותר להציב המצלמה משולי הנתיב הנמדד, הינו עד 4 מטר לגבי תנועה מתרחקת.

טענתו השנייה של המערער מתייחסת למגבלת השמש:

על-פי ההוראות, אין לצלם מול השמש. כך גם על-פי עדות השוטר ב עמ' 3 לפרטיכל בית-משפט קמא,  ש' 5, וכן עדותו בחקירה-נגדית, כי לא אינו יודע לציין מיקום השמש בשעת הבוקר בו נעברה העבירה ( שם, עמ' 3, ש' 24).

טענתו השלישית של המערער מתייחסת למגבלת המדידה:

השוטר בחקירתו, עמ' 3, ש' 17-15, מודע למגבלת המדידה, בשעה שהצהיר כי מצב של " FAR ", מבטא מגבלה מקסימלית של 15 מטר בין מיקום הממא"ל ובין הרכב הנמדד.

4.          מכאן, לטענת המערער, טעה בית-משפט קמא כשקבע כי הפרשנות שניתנה על-ידי המערער אינה נכונה. המפעיל עצמו חרג מהוראות ההפעלה, ובית-המשפט מתעלם מחריגה זו.

עוד מציין המערער, כי המפעיל חסר-מיומנות, שכן נמצא בתפקיד זה אך ורק שנה ושמונה חודשים עובר למועד האירוע (31.8.2002-12.12.1999), ובחקירתו אינו יודע לציין כמה פעמים הפעיל את מכשיר הממא"ל במהלך התקופה, אך מציין שהפעיל את הממא"ל כל אותה תקופה ( עמ' 2, ש' 2-1).

על חוסר-מיומנותו של המפעיל, ניתן ללמוד גם מאי-מסוגלותו ליתן הערכה, ולו בקירוב, לעניין רוחב הנתיבים בכביש, המרחק לנתיב הנמדד, רוחב ניידת משטרה ( עמ' 2, ש' 12-11; 21-18).

עוד מוסיף ומציין המערער, כי בית-המשפט שייך לו אמירות שלא נאמרו על-ידו, ובכך פוגע בשמו הטוב של המערער.

בית-המשפט לא התייחס למהות טענות המערער, ועל-יסוד אלה, יש לקבל את הערעור ולזכותו מכל אשמה.

5.          במהלך הדיון בעל-פה, נדרשה  באת-כוח המשיבה ליתן הסבר למגבלת ההצבה בהוראות ההפעלה, ובמיוחד לעניין "4 מטרים משולי הכביש".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>